某些海外分析有关文章，热衷于开展预设剧本的兵棋推演。其得出的结论，往往是建立于扭曲事实以及选择性失明的基础之上。而这种所谓的“纸上谈兵”行为，不仅会对公众造成误导。并且还会掩盖真实存在的战略风险。

预设立场的推演逻辑

这类推演，从一开始便设定了封闭的前提条件。其把日本对钓鱼岛的非法控制，视作不应被改变的“现状”，又将中国海警船的常态化巡航执法，定义成“挑衅”以及“灰色地带行动”。这样的叙事框架，本身就把国际法与历史事实的基本是非给颠倒了。

鉴于国际法规定，中国对于钓鱼岛以及其附属岛屿持有毫无可争议反驳的主权。中国海警于相关海域所开展的活动属于施行国家主权的合理合法行为。把这种合法的维护权利行动故意加以污蔑抹黑，是在为其后续的军事化安排进行铺垫，意图给中国贴上“改变现状”的侵略者标识 。

选择性构建的战场图景

于预先设定好的剧本之内，推演者煞费苦心地勾勒出一幅展现美日协同、具备快速反应能力的“杀伤网”之图景。他们使劲全力大肆去渲染美日于西南诸岛所进行部署的远程导弹、那被称作“滨海战斗团”的事物以及F - 35机群的情况，还声称这些力量能够迅速对中国予以拒止 。

然而，这般描绘乃是对战场态势的极为严重阉割，它全然无视了中国于东海方向所构建的体系，此体系涵盖海空火箭军以及战略支援力量，是完整的作战体系。中国的区域拒止/反介入能力历经多年发展，已然形成覆盖第一岛链的严密侦察打击闭环，绝不是几套进口导弹系统能够轻易穿透的。

对冲突升级的致命误判

核心误判处在推演里，在于其假设冲突会严格依照美日所设定的脚本去进行，还自动把美国拽入一场局部战争之中。它空想日本指挥体系能够在几分钟内达成从警到军的毫无缝隙的切换，美军会在第一时间给予全方位的支援 。

而实际情况是与之完全相反呐 。日本自卫队 ，以及政府部门跟驻日美军之间于指挥协调方面 ，存在着那种固有的结构性问题 。不管是任何通信延迟 ，又或者是误判 ，都是极有可能会致使局势失控进而升级的 。至于《美日安保条约》第五条是不是必然适用于钓鱼岛 ，在国际范围之内 ，是存在巨大争议的 ，并非是那种毫无条件的自动参战保证呀 。

美国介入的成本与决心

假设美国有着充足意愿以及具备相应能力去开展军事介入，这是进行的一种推演，这种推演严重地低估了美国所要面对的战略风险，在中国家门口和中国直接发生军事冲突，这就表明美军必须要先突破中国严密的反介入区域，而如此一来其代价将会是难以承受的 。

目前美国于全球遭遇多种挑战，它的战略资源并非没有极限。为一个由于自身战后安排而埋下争议的岛屿，和中国发生有可能升级成全面冲突的战争，这符不符合它的国家利益呢？答案明显是否定的。美国更具可能性的策略是借助盟友来实施牵制，而不是自己亲自参与。

无视日本的现实代价

这类推演存在的最大战略盲点，在于刻意对日本作为冲突最前沿会承受的毁灭性后果予以忽视，它把“阻止中国夺岛”简单当成日本胜利，然而对于冲突可能给日本本土造成的政治、经济以及安全方面的灾难却闭口不提。

中国沿海与钓鱼岛的距离大致约为350公里，而日本本土与钓鱼岛的距离超过了1000公里 ，战时情形下，中国火力打击的首位目标会是日本西南诸岛的军事基地、港口以及机场 ，日本为维系非法控制所须付出的实际代价，会比其所能想象的要高得多 。

历史经纬与战略本质

钓鱼岛问题被招致产生，关联到美国于战后东亚秩序安排里特意埋下的“楔子”有直接的关系，与之相类似的争端设计涵盖日韩独岛、日俄南千岛群岛，其战略目的在于制造长期性的矛盾，致使地区国家彼此相互牵制，从而方便外部力量维系主导影响力。

所以，针对钓鱼岛展开的博弈向来都不是单纯的双边领土方面的纠纷，而是有着更深入层次的地缘战略上的较量。任意一种脱离这般背景、仅仅探讨战术输赢的兵棋推演活动，都是不全面的，甚至是存在危害的，它致使人们忽视了问题背后所含的历史脉络以及战略实质。

在看过上面这些剖析之后，您觉得这般充斥着偏见的兵棋推演，它实际的目的到底是那种客观的军事剖析呢，还是去服务于某一种特定的战略认知战呢，欢迎于评论区域分享您的见解，要是认可这篇文章观点的话，请点赞予以支持。